15.5.2013

נקודה (וחצי) למחשבה

השינוי בשיטת הניקוד

בתחילת שנות השמונים החל שינוי משמעותי מאוד בשיטת הניקוד של משחק הכדורגל:
במקום זכייה בשתי נקודות עבור ניצחון מעתה תקבל הקבוצה המנצחת שלוש נקודות.
שינוי זה אולי נראה קטן אבל יש לו משמעות רבה והוא בעצם שינה את חוקי המשחק,
מאחר והפחית את ערכה של תוצאת התיקו אל מול תוצאת הניצחון.
מטרת שינוי זה הייתה לגרום לקבוצות לשחק בצורה התקפית ופתוחה, מה שיביא להנאה
 גדולה יותר של קהל הצופים ממשחק הכדורגל. 

בפועל, נראה שמאמנים רבים לא מאמצים שיטה זו, ובמשחקים צמודים מעדיפים לבצע חילופים
תוך שמירה על המערך הקיים כמו למשל החלפת חלוץ בחלוץ, או קשר בקשר.
מתי בפעם האחרונה ראיתם מאמן שמוציא שני שחקנים בעלי אופי הגנתי ,ומכניס במקומם שחקנים
התקפיים בדקות הסיום? 

עיקרון התוחלת 

נתחיל עם ההגדרה הפשוטה והלא פורמלית של המושג:
תוחלת = הסיכוי שארוע מסוים יקרה כפול הערך שיתקבל במידה וזה אכן יקרה (סכום 
כל הארועים האפשריים).

נתחיל בדוגמא פשוטה:
אם מונחות לפנינו שתי מעטפות שעל כל אחת רשום סכום הכסף שיכול להיות בתוכה (בהסתברות שווה)
כאשר על מעטפה א' רשום 1500 שקל ועל מעטפה ב' רשום 1000 שקל, אז ניתן לומר
כי התוחלת של מעטפה א' היא 750 שקל (0.5 * 1500), ובהתאמה התוחלת של מעטפה ב' היא 
500 שקל (0.5 * 1000). לכן כדאי לבחור במעטפה עם התוחלת הגבוהה יותר:


אם נחיל את עיקרון זה על משחק הכדורגל אז ניתן לומר שבמידה ושתי קבוצות בעלות יחסי כוחות שווים מתמודדות אחת מול השנייה, במצב שהמשחק הולך להסתיים בתוצאת תיקו עדיף למאמן לבצע חילופים
התקפיים ולמעשה ״להמר על כל הקופה״.
כל זה כמובן תוך הנחה ששינוי טקטי כזה על כר הדשא יגרום בהסתברות שווה (תיקו לא בא בחשבון) לאחד מהשניים:
הבקעת שער מהיר כתוצאה מהבליץ ההתקפי שיוביל לניצחון בדקות הסיום,
או מנגד ספיגת שער כתוצאה מרפיון במשחק ההגנה ודלילות בחלק האחורי שתוביל להפסד.

מכאן שמתמטית ניתן לומר שהחלטה זו היא בעלת תוחלת של נקודה וחצי לפי החישוב הבא:
0.5(הסיכוי לניצחון) כפול 3 (נק' עבור ניצחון) + 0.5(הסיכוי להפסד) כפול 0 (נק' עבור הפסד) =
 0.5*3 + 0.5*0 = 1.5 נקודות.  

לכן החלטה זו בהחלט עדיפה נקודה אחת שתתקבל בעבור תוצאת תיקו.

סיכום דבר

במשחקים מסוימים החלטה כזו על ידי המאמן היא קשה (במיוחד בטורנירים) ולא תמיד פרקטית, 
וכמובן שלא תמיד עומדים ברשותו הכלים לעשות שינוי כזה,
אולם אם המאמנים היו קצת חושבים מחוץ לקופסא ומיישמים את האסטרטגיה 
לאורך כל משחקי העונהאז ייתכן וכל "חצאי" הנקודות האלו שהיו נצברים במהלך העונה
היו מהווים פקטור נכבד בזהות האלופה\יורדות  ברגעי ההכרעה של סוף העונה.


4 תגובות:

  1. אלירם נועם אוזמוס15.5.2013, 18:52

    קודם כל מחיאות כפיים על הדוגמאות וההשקעה, זה היה מעולה.

    אבל כדורגל זה לא סטטיסטיקה וחישובים מתמטיים. יש הבטים הרבה יותר ראליים תוך כדי משחק כמו כמה עייפים/נחושים השחקנים שלך בדקות מסוימות.

    חוץ מזה הפסד בארץ הפך לכזאת קטסטרופה שמאמנים בפעמים רבות מעדיפים תוצאת תיקו מאשר ללכת על הסיכוי לנצח. לדוגמא המערך ההגנתי עם שלושה דפנסיבים שאוסקר גארסיה עלה מול מכבי חיפה וראה ערך כל תקופת אברהם גרנט בנבחרת ישראל.

    אין ספק שכולנו היינו מעדיפים לראות כדורגל יותר מעיז אבל כמה אנחנו באמת מוכנים להקריב למען זה? האם אנחנו בתור האוהדים נוכל להקריב את הזעם שלנו אם המשחק יגמר בהפסד? האם התקשורת שרוצה כדורגל טוב גם היא, תקריב את הביקורות החריפות? האם היושבי ראש יקריבו את ההפסדים הכלכליים במפעלים אירופאיים? האם אתה, כותב הטורים תקריב את המילים המפולפלות שלך אל עבר המאמן שסיכן תוצאת תיקו והפסיד?

    התשובה היא לא. ואז הסיפור הוא די מצחיק כי למעשה אנחנו דורשים משהו שאנחנו לא באמת מסוגלים לעמוד בו. נקודה למחשבה.

    השבמחק
    תשובות
    1. דווקא הדוגמא שנתת לגבי גרנט היא טובה.
      אם אתה זוכר אז בקמפיין האחרון שלו סיימנו במקום השלישי אחרי שוויץ
      שהקדימה אותנו רק בגלל יחס שערים טוב יותר.
      לכן, אם באמת היינו מעיזים (ב- 2:2 בשוויץ היינו צריכים להמר על כל הקופה)
      אז אולי היינו מרוויחים את החצי הנקודה החסרה..

      בכל אופן, עדיף להפסיד משחק אחד ולנצח את האחר (סה"כ 3 נק'),
      מאשר לסיים שני משחקים בתיקו (2 נק').

      מחק
  2. אנונימי16.5.2013, 11:40

    מה ההסתברות שנראה את נבחרת ישראל במונדיאל בברזיל - בהנחה שתשחק סופר התקפי?

    השבמחק
  3. במקרה הזה, מאחר שרוסיה ופורטוגל יותר טובות מאיתנו זו תהיה טעות לשחק סופר התקפי.
    ולכן ההסתברות שנגיע לברזיל תהיה נמוכה (נגד רוסיה עלינו במערך התקפי וקיבלנו 4:0).
    דרך אגב, לדעתי השיטה שבה גוטמן משחק היום היא האופטימלית להשגת מטרה זו.

    השבמחק